Revidert nasjonalbudsjett gjør enkelte disponeringer tydeligere enn det ordinære statsbudsjettet, fordi det er satt opp som konkrete opp- eller nedjustering av budsjettposter. Da ser vi også hva som prioriteres ned, iallfall innenfor samme budsjettår.
Du trodde kanskje at det er Norge som betaler for norsk støtte til Ukraina og flyktninger fra Ukraina? Tja. Det meste deler dekkes av bistandsbudsjettet, som ikke økes tilsvarende. De som "betaler" mest, er andre bistandsmottakere.
Her er hva regjeringen selv skriver om hva som kuttes i år for å finansiere økt bistand til Ukraina og flere flyktninger fra Ukraina. Det er helt ordrette utdrag fra den konkrete beskrivelsen av hva som kuttes (kudos til UD for å gjøre det tydelig).
- somaliske flyktninger og internt fordrevne i Sør-Sudan
- matsikkerhet, helse og utdanning i Afghanistan
- "de største mottakerlandene i Afrika"
- kvinners, barns og ungdoms helse
- flyktninger i Jordan, Libanon og Syria
- innsats innenfor matsikkerhet på landnivå i Afrika
- faglige tjenester for økt kvalitet i bistandsforvaltning
- pågående fred- og forsoningsarbeid
- forebygge og bekjempe radikalisering og voldelig ekstremisme
- demokrati, styresett og økonomisk utvikling i Øst-Europa
- FNs fond for stedlige koordinatorer
- utdanningsprogrammer og yrkesutdanning
- strategiske FN-tiltak
Selv synes jeg at Norge skal gi mye bistand til Ukraina, og ta i mot mange flyktninger. Men at vi bør betale det selv.
For ordens skyld: Det er stor politisk enighet her, så akkurat dette utsagnet har ingen bestemt politisk adressat. Men for meg er det uforståelig at det ikke problematiseres mer. Selv på Stortinget høres det av og til ut som om Nansen-programmet er uttrykk for en ny norsk raushet. Men Norge er ikke blitt rausere som følge av krisen i Ukraina. Det er bare "bistandsprosenten" som sendes i en annen retning.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar